Białostocki sąd obniżył karę wobec kierowcy ciężarówki, który śmiertelnie potrącił rowerzystę

To kierowca ciężarówki ponosi całą winę za wypadek na drodze Białystok-Łapy, w którym zimą 2018 roku zginął rowerzysta - ocenił sąd odwoławczy, ale karę obniżył z półtora do roku więzienia za nieumyślne naruszenie zasad w ruchu drogowym. Wyrok jest prawomocny.

Sąd Okręgowy w Białymstoku zajmował się apelacją złożoną przez obrońcę, który chciał dla swojego klienta uniewinnienia, ewentualnie zwrotu sprawy do sądu rejonowego, a ostatecznie wyroku skazującego, ale dużo niższego i w zawieszeniu.

19 lutego 2018 roku ok. godz. 9 w Turośni Dolnej, na drodze Białystok-Łapy, doszło do śmiertelnego potrącenia 66-letniego rowerzysty. Prokuratura przyjęła, że kierowca ciężarowego iveco podczas wyprzedzania zahaczył lub uderzył w rowerzystę, który wskutek odniesionych obrażeń zmarł.

Na podstawie zebranych dowodów śledczy uznali, że doszło do umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, iż kierowca - jak opisano to w akcie oskarżenia - "nie zachował ostrożności na drodze, nieuważnie obserwował sytuację panującą na drodze, bądź niewłaściwie ocenił tę sytuację i nie zachował należytego odstępu od  poprzedzającego go roweru" i uderzył go przednią częścią swego auta.

Sąd Rejonowy w Białymstoku jako I instancja uznał, że kierowca ponosi wyłączną winę za wypadek, ale jednocześnie przyjął, że sprawca w sposób nieumyślny naruszył przepisy. Kara to 1,5 roku więzienia i 2-letni zakaz prowadzenia pojazdów.

Obrońca oskarżonego - zawodowego kierowcy z 30-letnim stażem, nigdy w przeszłości nie karanego - argumentował, że sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że winę za wypadek ponosi wyłącznie kierowca ciężarówki. W mowie końcowej mówił o wątpliwościach, dotyczących np. stanu zdrowia rowerzysty (patomorfolog w swojej opinii wskazał na różne choroby tego mężczyzny) i jego zdolności w tym stanie do jazdy na rowerze, złym stanie drogi (koleiny) i porze roku (zima) jako o czynnikach, których sąd rejonowy nie wziął pod uwagę, by rozważyć, czy możliwe było przyczynienie się rowerzysty do wypadku.

Sąd Okręgowy w Białymstoku uznał jednak, że ocena zdarzenia przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa; uznał, iż nie było podstaw do uniewinnienia czy uznania, iż rowerzysta przyczynił się do wypadku. Bardzo dowolna polemika z prawidłowymi ustaleniami sądu pierwszej instancji - tak ocenił apelację obrońcy.

W ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Marzanna Chojnowska zwracała uwagę na zeznania jedynego naocznego świadka, który swoim samochodem jechał za oskarżonym. Krytycznie sąd ocenił linię obrony oskarżonego, polegającą na - jak to ujęła sędzia Chojnowska - mnożeniu wątpliwości dotyczących rowerzysty, które nie miały żadnego oparcia dowodowego. Dodała również, że gdyby rzeczywiście sposób jazdy tej osoby wzbudzał jakieś podejrzenia, to tym bardziej kierowca ciężarówki powinien był być ostrożny na drodze.

- Tymczasem tego nie było, to nie wynika nawet z wyjaśnień pana  oskarżonego i trudno przyjąć, że takie okoliczności miały tutaj miejsce - mówiła sędzia Chojnowska. Przywoływała opinię biegłego, z której nie wynika, iż do wypadku doszło tak, jak opisał to oskarżony (czyli, że on prawidłowo wyprzedzał rowerzystę ale ten nagle stracił równowagę i wjechał mu pod koła). Podkreślała, że taki przebieg zdarzeń nie potwierdzają również inne dowody.

Sąd złagodził jednak wyrok, choć nie znalazł podstaw, by wykonanie kary roku więzienia warunkowo zawiesić.

źródło: PAP | red: zmj